Kredyty
Ocena opinii biegłego zgodnie z art. 201 kpk pozostawiona jest sądowi, a subiektywna opinia w tym zakresie autora kasacji nie została poparta przekonywającymi argumentami.
Nie można podzielić poglądów autora kasacji odnośnie błędów zawartych w orzeczeniu zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego przez akceptację błędów orzeczenia wydanego w pierwszej instancji, popełnieniu błędów przez Sąd Okręgowy oraz wadliwy sposób uwzględnienia zapatrywań prawnych i wskazań Sądu Najwyższego.
Sąd Okręgowy otrzymawszy sprawę po rozpoznaniu kasacji do ponownego rozpoznania jako sąd odwoławczy wykonał wszystkie wskazania Sądu Najwyższego i to prawidłowo, co wykazał w uzasadnieniu wyroku.
Kasacja zarzuca przede wszystkim niewłaściwy sposób wykonania wskazań Sądu Najwyższego odnośnie przeprowadzenia opinii biegłego z zakresu bankowego. Wbrew twierdzeniu zawartemu w kasacji, biegły z dziedziny księgowości został powołany prawidłowo.
Sformułowany w kasacji zarzut błędnej oceny "mocy i znaczenia dowodu" z opinii biegłego z zakresu bankowości W. Borka - jest chybiony. Powołane w kasacji przepisy art. 196 § 2 i 201 kpk nie zostały naruszone. Brak jest bowiem podstaw do wyłączenia biegłego W. Borka z mocy prawa określonych w art. 196 § 1 kpk, a w kasacji takich podstaw również nie wskazano.
Ocena opinii biegłego zgodnie z art. 201 kpk pozostawiona jest sądowi, a subiektywna opinia w tym zakresie autora kasacji nie została poparta przekonywającymi argumentami.
Sąd Okręgowy uznał tę opinię za pełną i jasną. Biegły bowiem z dziedziny bankowości i finansów powołany przez Sąd Okręgowy stwierdził wprawdzie, że rzeczywiste określenie szkody jest trudne do określenia z powodu braku dokumentacji o prowadzonej windykacji od dłużnika. Jednakże uznał, że na podstawie ekspertyzy buchalteryjnej dokonanej przez powołanego uprzednio biegłego księgowego można ustalić stan faktycznego zadłużenia podmiotów, którym udzielono kredytów.
Biegły przedstawił szczegółową specyfikację i stwierdził, że kredyty udzielone były z naruszeniem przepisu art. 35 Prawa bankowego w zakresie koncentracji wierzytelności, a także udzielono kredytów bez oceny zdolności kredytowej podmiotów ubiegających się o kredyty i bez ustanowienia prawnych form zabezpieczenia. W działalności Banku Spółdzielczego kierowanego przez skazanego Józefa K. biegły stwierdził szereg nieprawidłowości, m.in. nie rejestrowanie udzielanych gwarancji bankowych, nie pobieranie od gwarancji należnych bankowi prowizji, zaprezentowanie przez Józefa K. obu stron umów kredytowych. Można zgodzić się z opinią wyrażoną w kasacji, iż Sąd Okręgowy nie ustosunkował się wyczerpująco do apelacji złożonych uprzednio w sprawie, a przede wszystkim zastosował się do wskazań Sądu Najwyższego. Jednakże nie stanowi to rażącego naruszenia prawa. Zarzuty apelacji były już przedmiotem rozpoznania, a sąd odwoławczy orzeka w zasadzie w granicach, w jakich nastąpiło przekazanie (art. 442 § 1 w zw. z art. 518 kpk).
Tagi: kredyty bankowe kredyty gotówkowe mieszkaniowe samochodowe dla firm firmowe konsolidacyjne
Artykuły o podobnej tematyce:
Obowiązki przedsiębiorcy
Aktywność robotów sieciowych: Google: 23, MSN: 3, Yahoo: 3